Ik heb de aanvraag zoals gepubliceerd gezien en er zijn een aantal zaken die op zijn zachtst gezegd merkwaardig zijn, en andere zaken waar ik moeite mee heb, en die bij mij de betrouwbaarheid van de partij niet ten goede doen komen. Daarnaast zou ik graag een totaal andere bestemming zien en ben ik samen met andere omwonenden daar al eens mee bezig geweest ook met de gemeente Utrecht en hebben deze door de financiële beperkingen van de betrokkenen helaas niet tot resultaat geleid. Maar zou dat mijns inziens met een steunlening van de gemeente alsnog zeker een zinnig alternatief zijn.

Sinds ongeveer 20 jaar is het terrein onbenut, nadat er in de circa 30 jaar dáár weer voor er een houthandel zat.

Vanaf het moment dat het binnenterrein leeg kwam zijn er bij de omwonenden plannen gerezen om het terrein te kunnen inzetten voor eigen gebruik, en op mijn persoonlijke Wiki kunt u een overzicht vinden van de potentiële plannen: http://213.125.255.10:17080/binnenterrein

Verder waren er al sinds een aantal jaren pogingen van Caron om woningbouw te realiseren op deze locatie.

Deze leken tot nu toe vergeefs tot wij op 3 oktober een verhaal in de bus van kregen IRVA (zie bijlage) met daarin de tekst:

“De nieuwe functies passen veel beter dan de overlast gevende industrie die er in het verleden op het terrein gevestigd zat”

Picture_1.png

Ik weet werkelijk niet in wat voor fantasiewereld de schrijver van dit verhaal leeft, dan wel dat het purge propaganda/marketing strategie is richting bewoners en overheid, maar dit is klinkklare nonsens. 20 jaar géén activiteit is natuurlijk al geen overlast en de houthandel was dat ook al niet. Verder is er natuurlijk sinds de afgelopen 70 jaar het nodige veranderd en aangepast in wet en regelgeving, met betrekking tot wát er nu gevestigd zou mogen worden. Zodanig dat bijvoorbeeld door het Besluit Kwaliteit en Leefomgeving alléén al (nog afgezien van andere beperkingen die in diverse regels zijn opgenomen) ‘overlast gevende industrie’ helemaal niet meer zou mogen op deze plek. Kortom: manipulatieve leugens¹⁾.

Daarnaast staat in het bestemmingsplan van 2009:

Alhoewel een woonfunctie voor de hand lijkt te liggen tussen de bestaande woningen, heeft dit niet de voorkeur. Het gaat in veel gevallen om vrij forse binnenterreinen, waardoor het toevoegen van woningen kan leiden tot een te intensief gebruik van het binnenterrein in relatie tot omliggende woningen. Daarnaast heeft het stedenbouwkundig de voorkeur om woningen aan de openbare weg te situeren.

Dus woningen op deze plek zijn evenmin voor de hand liggend.

Ook de afzender is volkomen nieuw, en het leek er dus op dat er een nieuwe partij in het geding was die hier mee bezig is gegaan. Nu open ik de vergunningsaanvraag en nu blijk wel degelijk dat Caron hier achter zit, en zich richting omwonenden dus nu ineens verschuilt achter een andere partij. Dit komt wederom niet bijzonder betrouwbaar, degelijk en met open vizier over.

Ook in de aanvraag zelf lijkt er sprake van allerlei manieren om dingen niet duidelijk te vertellen. Wát nu is gepubliceerd kan ik niet eens een ‘aanvraag’ noemen. Ik volg al enige jaren de bekendmakingen en ben gewend daar uitgebreide beschrijvingen te vinden van wat er aangevraagd wordt en hoe men gaat (ver)bouwen. De onderhavige is zo summier dat er nu daadwerkelijk totaal géén enkele nuttige informatie in te vinden is anders dan de naam Caron.

Er is bodemonderzoek gedaan en verontreiniging gevonden. Eerder hebben wij als omwonenden dat rapport ook gezien, in dat rapport worden de volgende aanbevelingen gedaan

5.3 Aanbevelingen

De aangetoonde verhoogde gehalten aan koper, lood en zink in de grond geven op basis van de Wet bodembescherming (Wbb) in principe aanleiding tot het uitvoeren van een vervolgonderzoek en/of het treffen van saneringsmaatregelen.

Gezien de onderzoeksresultaten en de voorgenomen herinrichting van de locatie, wordt nader onderzoek op de locatie niet noodzakelijk geacht. Aanbevolen wordt bij het herinrichten van de locatie de verontreiniging te isoleren. Indien er voor gekozen wordt om een tuin aan te leggen dan zal het noodzakelijk zijn om (een deel van) de verontreiniging te

verwijderen om een leeflaag van minimaal een meter dik te kunnen realiseren. Voorafgaand aan de voorgenomen werkzaamheden kan er met behulp van een BUSmelding (gestandaardiseerd saneringsplan) het voornemen tot saneren worden ingediend bij het bevoegd gezag (gemeente Utrecht). De saneringsmaatregel en/of het grondwerk zal uitgevoerd dienen te worden door een voor de BRL 7000 erkende aannemer en begeleid dienen te worden door een voor de BRL 6000 erkende milieukundig begeleider. Na beëindiging van de saneringswerkzaamheden dient er een BUS-evaluatie van de sanering te worden opgesteld. Dit verslag dient ter beoordeling aan het bevoegd gezag te worden overlegd, waarna de locatie geschikt is voor het beoogde gebruik (gemeente Utrecht). Eventuele vrijkomende grond dient te worden afgevoerd naar een erkend verwerker.

In de aanvraag mist iedere toelichting of uitweiding over wat hier nu precies mee gaat gebeuren en hoe dit aangepakt gaat worden.

Nu wil het geval dat er tijdens de bouw- en/of saneringswerkzaamheden grondwateronttrekking plaats zal moeten vinden (zo is in ieder geval mijn huidige inschatting op basis van die aanbevelingen en de summiere informatie die ik nu heb). Nu wil het geval dat de Groenweg historisch gezien een dijk is geweest en dus hoger ligt dan de omgeving (Het binnenterrein ligt ook zeker 80cm lager dan mijn tuin). Op de topotijdreis kaart van 1854 is dat goed te zien:

Picture_3.png

De woningen aan dit gedeelte zijn in 1910 gebouwd ‘op staal’ (dus zonder heipalen.) Grondwateronttrekking zou tot verschuivingen en inklinking in de grondlagen kunnen leiden en dus voor dat rijtje bijzonder risico op verzakkingen, schuren en funderingsproblemen kunnen leiden.

Een eventuele grondwateronttrekking zou mijns inziens alléén plaats kunnen vinden als goed onderzocht is wat de eventuele structureel bedreigende consequenties kunnen zijn voor de fundering van de huizen aan de Groeneweg én daar mitigerende maatregelen tegen zijn genomen, en/of dan wel door de ontwikkelaar een waarborgfonds is ingericht waarbij eventuele consequenties in de 10 jaar er ná niet voor rekening van omwonenden (of de gemeente) komen. Dit mede gezien de ‘betrouwbaarheid’ van projectontwikkelaars in het algemeen, en het misleidende en manipulatieve taalgebruik waar deze zich van bedient in het bijzonder.

Voor de van het gas af projecten wilden wij in 2020 een lokaal warmtepomp project opstarten, waarbij de warmtevoorziening van alle 54 huizen die er aan grenzen gerealiseerd kan worden op het binnenterrein, alsmede op het overblijvende gedeelte groenvoorziening en fietsenberging voor de aanwonenden. Hiermee worden allerlei klimaatdoelstellingen gehaald voor het blok* Groen zorg voor lagere omgevingstemperatuur in de zomer

• Geen bestrating zorgt voor véél betere waterafvoer bij hevige regenval
• Alle of veel HWA van de aanliggende huizen kan mogelijkerwijs ook op dit terrein afwateren en dus van het riool af
• En de aanwonenden kunnen collectief van het gas af

Dit laatste is nu weer bijzonder relevant geworden omdat door de prijzen die de energieleveranciers willen gaan vragen voor warmte uit warmtenetten, en de grenzen die de overheid daar aan wil stellen die oplossing -omdat de aanleg daarvan dus vertraagd of helemaal niet uitgevoerd gaat worden- langzaam maar zeker achter de horizon verdwijnt.